Nuestro plan estratégico 2030, desarrollado en 2019, condujo al lanzamiento de nuestros primeros objetivos globales en junio de 2021. Los comentarios para este año incluyen la sugerencia de agregar un objetivo social a los tres sobre Clima, Producción positiva para la naturaleza y Salud y bienestar animal. También ha habido apoyo para que GRSB centre la atención en la nutrición como un tema de debate adicional.
Claramente, GRSB no existe para promover la carne vacuna per se. Existen organizaciones nacionales a nivel mundial así como alianzas de países productores de carne que ya lo hacen. Nuestro papel es, naturalmente, garantizar que la sostenibilidad de la producción de carne mejore continuamente, para que siga siendo una parte confiable de un sistema alimentario próspero. La parte subrayada está tomada de nuestra declaración de visión y es un punto de entrada para cualquier discusión sobre cómo podemos abordar el tema de la nutrición y el consumo.
Esto me vino a la mente, con bastante fuerza la semana pasada, cuando me enviaron la historia de que el consejo de Edimburgo firmó el Tratado basado en plantas de la ciudad, al igual que Los Ángeles. Dado que crecí en Escocia y pasé la primera parte de mi carrera como productor de carne de vacuno y ovino allí, estaba francamente asombrado con esta decisión.
Como muestra el artículo vinculado, Escocia tiene relativamente poca tierra capaz de producir una variedad de cultivos herbáceos, raíces o vegetales para el consumo humano. La mayor parte de la tierra es adecuada para la ganadería, ya sea leche, carne vacuna u ovejas; variando desde productos lácteos relativamente productivos en las partes bajas del oeste hasta ovejas extensivas en las tierras altas.
Es en esta área de política que creo que GRSB tiene un papel que desempeñar en la discusión sobre los sistemas alimentarios sostenibles y el consumo de carne roja. Aunque no es necesariamente nuestro papel señalar que, de hecho, los combustibles fósiles son el mayor contribuyente al cambio climático inducido por el hombre, creo que nos corresponde dejar muy claro que es posible producir ganado de manera que se limite el impacto climático, son positivos para la naturaleza y brindan a los animales una vida que vale la pena vivir.
Considero que el acceso a una gama completa de nutrientes para mantener la salud humana es igualmente importante. En este contexto, recuerde los hallazgos que Ty Beal presentó en GCSB 22 en Denver. El 48 % de los niños en edad preescolar en el Reino Unido ya muestran una deficiencia básica y el 31 % tienen deficiencia de hierro. Esas cifras para el Reino Unido son peores que las de Etiopía. Para las mujeres no embarazadas en el Reino Unido entre 15 y 49 años, el 43% tenía una deficiencia central y el 21% tenía deficiencia de hierro. Para los EE. UU., las mismas cifras fueron que el 32 % tenía alguna deficiencia básica y el 22 % tenía deficiencia de hierro. Para Etiopía, mientras que el 49 % de las mujeres tenía alguna deficiencia básica, solo el 9 % tenía deficiencia de hierro.
En general, el estudio estima que más de 370 millones de niños en edad preescolar y 1200 millones de mujeres no embarazadas en todo el mundo tienen deficiencia de micronutrientes, lo que apunta claramente no solo a un suministro inadecuado de alimentos en algunas regiones del mundo, sino también a una ingesta dietética inadecuada en países donde la disponibilidad no es el factor limitante.
En un artículo publicado este enero en el Journal of Nutrition, Ty Beal y varios colegas concluyeron:
“Los esfuerzos de los gobiernos y las organizaciones de la sociedad civil para aumentar o disminuir el consumo de ASF deben considerarse a la luz de las necesidades y riesgos nutricionales y ambientales en el contexto local y, lo que es más importante, involucrar integralmente a las partes interesadas locales afectadas por cualquier cambio. Se necesitan políticas, programas e incentivos para garantizar las mejores prácticas en la producción, frenar el exceso de consumo donde sea alto y aumentar de manera sostenible el consumo donde sea bajo”.
Dicho mensaje es mejor y más matizado si proviene de GAIN, el Instituto de Investigación Social, del Comportamiento y Económico de la Universidad de California, el Centro de Investigación de Prevención de Stanford, la Escuela de Medicina de la Universidad de Stanford o, de hecho, la FAO que si viniera directamente de GRSB, pero nosotros debe compartir esta información con todos sus matices y señalar a los formuladores de políticas que el sistema alimentario no es solo algo que se puede cambiar por capricho sin consecuencias.
Hay muchas personas en el mundo que podrían beneficiarse de un poco más de alimentos de origen animal en sus dietas, y hay muchos países y áreas en el mundo que tienen un potencial muy limitado para producir cultivos comestibles para humanos.
Gracias,
Ruaraidh Petre
Mesa Redonda Global para la Carne Sostenible
Director ejecutivo
08 de febrero de 2023
