No somos los primeros en investigar este problema. Con el aumento del uso de la palabra pero sin una definición común, está claro que el término está abierto a interpretación.
Este artículo explora el uso del término y cómo se relaciona con otros movimientos en agricultura sostenible; “La agricultura regenerativa, la agroecología, la agricultura de conservación, la agricultura orgánica, etc. pueden verse como un medio para lograr un objetivo similar, aunque vagamente definido: la agricultura sostenible”.
Para GRSB, la definición de "carne sostenible" bien puede ser un poco larga, pero no es vaga, y ciertamente no se trata de mantener el statu quo (una burla común de algunos sectores).
Robert Rodale podría haber pensado en la década de 1980 que la agricultura orgánica regenerativa (ROA, por sus siglas en inglés) como enfoque es "más que sostenible", pero la definición utilizada por la certificación Orgánica Regenerativa del Instituto Rodale parece sorprendentemente centrada en una lista de verificación de prácticas en lugar de resultados.
La definición de GRSB “Planeta, Personas, Animales y Progreso” se centra en los tres pilares de Medio Ambiente, Social y Económico y se basa en la mejora continua y los resultados de desempeño.
Nuestros cinco principios tienen un alcance más amplio que las prácticas de ROA y, si bien no incluyen lo orgánico, es importante señalar que la "salud mejorada del ecosistema" es uno de los resultados de nuestro Principio de recursos naturales. Nuestros criterios de NR, a su vez, también enfatizan la importancia de la protección de los ecosistemas nativos de la conversión, la mejora de la salud del suelo y la mejora de la biodiversidad de plantas y animales nativos, entre otros.
Un problema potencial con el término regenerativo es que “las definiciones vagas y diversas, combinadas con la falta de regulación y protección del término, conducen a una situación en la que las agencias gubernamentales, las industrias y las organizaciones del sector tienen su propia interpretación de la agricultura regenerativa, dependiendo de intereses particulares”, y esto puede llevar a confusión.
Peor aún, puede dar lugar a declaraciones o afirmaciones engañosas. Algunas grandes corporaciones han definido su enfoque de regeneración, y es interesante que General Mills Inc, por ejemplo, utilice una definición basada en resultados, en lugar de una basada en prácticas, de la siguiente manera: “La agricultura regenerativa es una agricultura holística basada en principios. enfoque de agricultura y ganadería que busca fortalecer los ecosistemas y la resiliencia de la comunidad. RA mejora los siguientes resultados: (1) Salud del suelo, (2) Biodiversidad, (3) Agua y (4) Resiliencia económica de los agricultores”.
Mientras tanto, puede parecer sorprendente para aquellos de nosotros que trabajamos con estos conceptos a diario, que “las prácticas de agricultura regenerativa aún no son familiares para la mayoría de los estadounidenses. Solo uno de cada cinco (19 %) de los encuestados dijo que había oído hablar de la agricultura regenerativa”.
Extrañamente, una mayor proporción pensó que tales productos serían más saludables (¿a pesar de no haber oído hablar de ellos antes?) pero, quizás menos sorprendente, muy pocos estarían dispuestos a pagar más por tales productos.
¿Dónde nos deja eso? Claramente, muchos de nuestros miembros ya están involucrados tanto en GRSB como en Agricultura Regenerativa, y están haciendo un excelente trabajo para mejorar la sustentabilidad. Yo mismo tenía un gran interés en la gestión holística años antes de que se formara GRSB.
Con la verificación de resultados como la practica Land to Market, se proporciona evidencia de que el sistema está marcando la diferencia. Donde quiera que uno haga una declaración de sostenibilidad, diría que se requiere evidencia, de lo contrario, simplemente estamos usando el lenguaje del marketing.
Esta discusión definitivamente no se trata de echar agua fría sobre las muchas prácticas beneficiosas o los sistemas bien desarrollados que se conocen como regenerativos. Se trata de comprender los peligros potenciales de no tener una definición común de lo que se está convirtiendo en un movimiento significativo en la agricultura mundial.
¿Debe GRSB usar el término públicamente? Si es así, ¿deberíamos tener una definición a la que señalar, dejando en claro cómo la entienden nuestros miembros? Dado nuestro propio compromiso con la mejora continua y los resultados, puedo imaginar que serían parte de lo que definimos como nuestra comprensión de la palabra. Si tomamos la decisión de hacer eso, todos nuestros miembros, por supuesto, serán consultados.
***
Mañana, 23 de marzo, tenemos nuestro webinar sobre Salud y Bienestar Animal. Uno de los panelistas planteó un punto interesante en una llamada preparatoria la semana pasada, con respecto al establecimiento de objetivos en torno a cosas que sabemos que podemos medir.
Al principio esto suena como una condición sine qua non. ¿Por qué te fijaste una meta que no pudiste medir? Por otro lado, si dejamos que nuestras metas se guíen por cosas que sabemos que podemos medir, puede frenar nuestra ambición de medir otras cosas que pueden ser más relevantes o importantes, pero que resultan ser más difíciles.
Este documento profundiza en cómo evaluamos las medidas de bienestar y concluye que "el uso combinado de una medida de animal completo y un marco de medición combinado para evaluar el bienestar nos dará las respuestas más precisas".
También vale la pena resumir los llamados "Desiderata para un índice de bienestar" del autor, que son las características requeridas para que el índice sea adecuado para su propósito. Estos se agrupan en tres encabezados, Corrección, Utilidad y Viabilidad.
- Corrección: es decir. ¿Las medidas son válidas (una medida real del bienestar), precisas (refleja el bienestar subjetivo con sensibilidad a la variación), completas (integrales para todo el estado de bienestar del animal) y confiables (es decir, reproducibles en varios escenarios por diferentes evaluadores)?.
- La utilidad incluye: rango de aplicabilidad (funciona la prueba en una amplia gama de contextos), tipo de escala (debe ser una escala numérica tanto positiva como negativa) e informativa (es decir, debe señalar las condiciones específicas que influyen en el bienestar).
- Finalmente, la Viabilidad también es importante, llevándonos de vuelta al punto de poder medir las cosas; la facilidad de uso (tiempo y costo eficiente) y la disponibilidad de datos son importantes.
Eso no quiere decir que nadie deba invertir en la disponibilidad de nuevos datos si se identifican como una prioridad, pero si queremos un marco práctico para usar ahora, debemos basarnos en la disponibilidad de datos ahora, reconociendo los criterios anteriores.
Alimento para el pensamiento, que sin duda se discutirá más adelante en el seminario web.
*****
Esperamos ver a muchos de ustedes
en Colombia la próxima semana!
